Het Opinie-Journaal (12/20)
(eerder gepubliceerd in HP/De Tijd, 16 juli 2004
)
door Henry R. Sturman
Vorige Volgende
Martin-Jan van Mourik, hoogleraar notarieel recht, claimde vorige week maandag in het NOS Journaal dat het sinds het vrijlaten van de tarieven niet goed gaat met de onafhankelijkheid en integriteit van het notarisambt, en dat de consument daarvan schade ondervindt. Sommige notarissen betalen, in strijd met de regels, provisies aan makelaars en hypotheekverstrekkers die klanten aan hen doorverwijzen. Ook de Notariële Beroepsorganisatie vindt dat het vrijlaten van de tarieven verkeerd was.
Het Journaal meldde niet dat Van Mourik zelf notaris is, en dat zijn kantoor een proces voert tegen een andere notaris in dezelfde regio omdat die provisies zou hebben betaald aan een makelaar. Dit dwarsbomen van een succesvolle concurrent gebeurt uiteraard onder het mom van het tegengaan van ‘verloedering’. Ook werd niet gemeld dat een ‘Commissie van deskundigen’ stelselmatig vestigingsvergunningen voor startende notarissen tegenhoudt.
Het Journaal vertelde ook niet dat een onderzoek van de Commissie Monitoring Notariaat uitwees dat de liberalisering geen nadelige gevolgen heeft gehad voor de kwaliteit van de dienstverlening. Het doel van notarissen die voor hoge wettelijke tarieven en het behoud van concurrentiebeperkingen pleiten, is blijkbaar niet het beschermen van de consument, maar het beschermen van het eigen inkomen.
Waarom kiest het Journaal partij voor graaiers als Van Mourik, terwijl het destijds wel kritisch berichtte over de prijsafspraken in de bouw? Het bouwkartel is verboden, terwijl het notariskartel door de overheid is ingesteld. Als staatsjournaal weet je dan wat je te doen staat.
Terug naar Henry Sturmans homepage
Email: henry@sturman.net